Mikä ihme siinä on että niin kameralehdet, kuin itse kuvaajatkin keskittyvät kuviensa infoissa lähinnä kalustolistaukseen? Flickr/yms hommeleissa se kuuluu asiaan laittaa kuvan tietoihin, mutta jos kuvaa esitellään jollakin “taidesivustolla” niin kiinnostavampaa olisi tietää miksi se kuva on otettu kuin että millä se kuva on otettu. Varsinkin kun siellä kuvaa pitäisi arvioida puhtaasti kuvana, eikä tekniikan kautta miten ja millä se on otettu(ja tuosta pitäisi pystyä kertomaan jotain kritiikkiä tuolta pohjalta)… harvoin se kuvan ottamisen tekniikka on tärkeämpää kuin se lopputuloksena tullut kuva.

Kamera: Tampax xyz
Oliko riittävä info?

Tähän oon törmänny liiankin kanssa kamera-lehdykässä, useassa numerossa kuvaajaesittelyiden tärkein anti on tuntunut olevan kuvaajan kuvien oheen listatut kalustot ja valotusarvot. Harvoin noissa on itse kuvaaja ja kuvat päässeet oikeutettuun pääosaansa.

Viimevuoden kesänä tuossa linnotuksella oli jokin pieni paikallinen kuvaajaesittely/valokuvanäyttely, jonka läpi katsottuani totesin olevan enemmänkin laitteistoesittely. Kuvaajaesittelyissä kuvaajasta ja kuvaajan tavotteista kerrottiin muutama rivi, loppu siitä a4-kokoisesta kuvaajaesittelylehdykästä oli kalustolistaa. TÄ?